DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin "..."+Şekil markası olduğunu ve markayı 10,04.2015 tarihinden itibaren kullanıp, satışını bu markayla yaptığını, Davalı tarafın ise müvekkil şirketle aynı ticari alanda faaliyet gösteren aynı ihalelere katılan bir şirket olduğunu, müvekkile ait "... " Şekil+markasının birebir aynısını özellikle şekil bakımından ayırt edilemeyecek benzerini "... "+Şekil markası olarak üretip kötü niyetle satışını yaptığını, davalının bu markayı TPE nezdinde ... numarasıyla tescil ettirdiğini, davalının TPE nezdinde 23.05.2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1875 Esas KARAR NO: 2022/1749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2017/699 2020/27 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin "..."+Şekil markası olduğunu ve markayı 10,04.2015 tarihinden itibaren kullanıp, satışını bu markayla yaptığını, Davalı tarafın ise müvekkil şirketle aynı ticari alanda faaliyet gösteren aynı ihalelere katılan bir şirket olduğunu, müvekkile ait "... " Şekil+markasının birebir aynısını özellikle şekil bakımından ayırt edilemeyecek benzerini "... "+Şekil markası olarak üretip kötü niyetle satışını yaptığını, davalının bu markayı TPE nezdinde ... numarasıyla tescil ettirdiğini, davalının TPE nezdinde 23.05.2016 tarihinde yapmış olduğu "... "+Şekil markasının başvurusunda bu markanın başvurudan önce davacı tarafından da kullanıldığım bildiğini, bu yüzden kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin "..."+Şekil markasının, kendine has şekil unsurundan ibaret olduğunu davalı tarafa ait "..." markası ve bu markanın şekil unsuruna benzemediğini, dolayısıyla arada bir haksız rekabetin söz konusu olmadığını, "... "+Şekil markası run müvekkiline TPE nezdinde tescil edilmemiş olmasının markanın hukuken korunamayacağı anlamına gelmediğini, TPE nezdinde sadece kelime markası olarak "..." şeklindeki marka için bir başvurularının olduğunu dava konusu markanın ise "..." "" şekil unsuruyla bütün olarak ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde markasının tescilli olmadığını fırsat bilerek markayı kendi adına tescil ettirdiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, Davalı tarafın, davacı tarafa açtığı İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1031E sayılı dosyasında 31.12.20015 tarihli dilekçede müvekkil şirketin ürünlerinde kullandığı markanın "..."+Şekil markasının TPE nezdinde tescil ettirilmediğini görerek bu markanın birebir aynısını, şekil renk ve kelimeler bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "... "Şekil+markası olarak üretime geçtiğini ve bu markayı da TPE nezdinde tescil ettirdiğini, ürünü aynı ambalaj ve kutularla satışım gerçekleştirdiğini bunun da haksız bir rekabet ve müvekkilinin haklarına açıkça bir tecavüz olduğunu, Davalı tarafın müvekkil şirketin kullandığı marka ve işareti TPMK nezdinde tescil ettirdikten soma da Beyoğlu ...Noterliği 10.10.2017 tarih ve... yevmiye numarasıyla davacı tarafa bu markayı kuüanmaması hususunda ihtarname gönderdiğini iddia ederek ... tescil numaralı "..."+Şekil markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ...