(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2021/184 KARAR NO : 2022/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/275 E-2020/870 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akdettiği 19.07.2013 tarihli sözleşmeyle, davalının taahhüdündeki ... A.Ş Genel Müdürlük Ek Hizmet Binası İşi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/184 - Karar No:2022/897 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2021/184 KARAR NO : 2022/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/275 E-2020/870 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akdettiği 19.07.2013 tarihli sözleşmeyle, davalının taahhüdündeki ... A.Ş Genel Müdürlük Ek Hizmet Binası İşi kapsamında, bir adet yük, bir adet acil durum ve on iki adet insan asansörünün imali, montajı ve işletmeye alınması işini üstlendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde müvekkilinin yükümlendiği işi sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olarak 30.08.2014 tarihine kadar tamamlaması ve 5. ve 20. maddelerinde de müvekkillerinin yapacağı imalatın nispetine göre belirlenen etaplarda hak edişlere bağlanarak iş karşılığında toplam KDV hariç 1.510.000 Euro bedel ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin imalatı bitirerek 30.08.2014 tarihinde montajını tamamlayabilecek şekilde inşaata sevk ettiğini, ancak davalının kendisi tarafından yapılması gereken işleri bitirmediğini, sözleşme süresinin uzatılmasını talep ettiğini, ek sözleşmeyle sözleşme süresinin 30.11.2015 tarihine kadar uzatıldığını, davalının ödemeleri bir kısmını gecikerek yaptığını, üçüncü hakedişi düzenlemekten de yaklaşık bir yıl kaçınarak davacıya ödemediğini, 15.10.2015 tarihinde teknik eleman bulundurulmadığı ve günlük rapor verilmediği ileri sürülerek 870.000 TL tutarında cezai şart faturası ile dış cephe temizlik asansörü yapılmadığından bahisle 566.400 TL tutarında faturanın davalı tarafından müvekkillerine yollandığını, cezai şart talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, dış cephe temizlik asansörü yapılması hususunun taraflar arasında müzakere edilmediği ve sözleşmede bulunmadığından söz konusu faturalara itiraz edilerek faturaların davalıya iade edildiğini, davalı yanca Ankara 16. Noterliğinden keşide edilen 22.10.2015 tarihli ihtarname ile; "asıl sözleşmenin işin bitim süresi olan 30.06.2015 tarihinde bitirilemediği gerekçesiyle asıl işveren tarafından tek yanlı feshedildiğini, ifanın imkansız hale gelmesi nedeniyle kendilerinin de müvekkilleri ile aralarındaki sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiklerini, sözleşme eki teknik şartnamenin sistemin genel tanım...