Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ...Üzere Yapılan Başvurulara İlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda müvekkili Şirket ile davalı arasında 29.11.2011 tarihli ... Anlaşması imzalandığını, Anlaşmanın 3. maddesinde ve bu Anlaşmanın dayandığı Yönetmeliğin 9. maddesinde katkı payının hesaplanmasına ilişkin esasların düzenlendiğini, bu hükümlere göre hesaplandığında 2020 yılı Ocak ayında müvekkilince ödenmesi gereken katkı payının KDV dahil 5.021.226,16 TL olması gerektiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO :.... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ...Üzere Yapılan Başvurulara İlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda müvekkili Şirket ile davalı arasında 29.11.2011 tarihli ... Anlaşması imzalandığını, Anlaşmanın 3. maddesinde ve bu Anlaşmanın dayandığı Yönetmeliğin 9. maddesinde katkı payının hesaplanmasına ilişkin esasların düzenlendiğini, bu hükümlere göre hesaplandığında 2020 yılı Ocak ayında müvekkilince ödenmesi gereken katkı payının KDV dahil 5.021.226,16 TL olması gerektiğini, davalı tarafça anlaşma öncesindeki teklif mektubundaki ifadelere dayalı olarak ve Anlaşma ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapılarak 23.01.2020 tarih ve 10.875.255,44 TL. bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilince faturaya 29.01.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve itiraz edilmeyen KDV dâhil 5.021.226,16 TL'nin ödendiğini ileri sürerek, 23.01.2020 tarihli KDV dâhil 10.875.255,44 TL bedelli faturanın KDV dâhil 5.854.029,28 TLlik kısmından müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 3. maddesinin (j) fıkrasında; İkili anlaşma: Gerçek ve tüzel kişiler arasında özel hukuk hükümlerine tabi olarak, elektrik enerjisi ve/veya kapasitenin alınıp satılmasına dair yapılan ve Kurul onayına tabi olmayan ticari anlaşmaları hükmünün yer aldığını, dava konusu RES Katkı Payı Anlaşması EPDK onayına tabi olduğundan ticari anlaşma olmadığını, bu anlaşmalardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu RES katkı payı anlaşmasının niteliği ve içerdiği düzenlemeler bakımından özel hukuku aşan bir rejime tabi olduğunu, RES katkı payının hesaplanmasında hata yapıldığı, anlaşmanın ilgili maddelerinin yanlış uygulandığı öne sürülerek, müvekkili Teşekkülce düzenlenen RES katkı payına ilişkin faturanın iptali ve ödenen meblağın iadesi istemiyle idari yargı mercilerinde açılan davalarda Mahkemelerin görevli olduklarını addederek davanın esasına ilişkin karar verdiklerini, anılan kararların Danıştay tarafından onandığını, öncelikle davanın (yargı yolu) dava şartı noksanlığı bakımından re...