(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/4191 E. , 2013/7319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı karşı davalı dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili, davalı karşı davacı ise 25.12.2010 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, itirazın kısmen iptali ile 533,57 TL asıl alacak ve 37,09 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 25.12.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan 3 nolu karardaki "direnaj giderinin kat maliklerinden toplanmasına" ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğundan iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R...
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/4191 E. , 2013/7319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı karşı davalı dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili, davalı karşı davacı ise 25.12.2010 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, itirazın kısmen iptali ile 533,57 TL asıl alacak ve 37,09 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 25.12.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan 3 nolu karardaki "direnaj giderinin kat maliklerinden toplanmasına" ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğundan iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup likit nitelikte olduğundan İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan "Alacak likit bulunmadığından yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "Asıl alacak olan 533,57 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalı/karşı davacıdan alınıp davacı/karşı davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.