"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici sebeplere, göre davacı vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 14.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak %20 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamındaki kayıt ve...
21. Hukuk Dairesi 2013/681 E. , 2013/8972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve kanuni gerektirici sebeplere, göre davacı vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 14.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak %20 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;14.12.2009 tarihindeki zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği,kazazede sigortalının olayın meydana gelmesinde %10 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu,davacı vekilinin talep olunan tazminatlar bakımından 14.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz isteminde bulunduğu mahkemece hüküm altına alınan tazminatlara olay tarihini aşacak şekilde 14.11.2009 tarihinden itibaren yasal faize karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda iş kazasının meydana geldiği tarihin 14.12.2009 olduğunun anlaşılmasına göre bu tarihten önceki bir tarih olan 14.11.2009 tarihinin hüküm altına alınan tazminatların faiz başlangıcı olarak kararlaştırılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde 20.11.2012 tarihli hükmün a-) bendinde faiz başlangıcı olarak belirtilen 14.11.2009 tarihinin silinerek yerine 14.12.2009 tarihinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.