Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1483 · K. 2022/1481
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2022/1483 K:2022/1481

E. 2022/1483K. 2022/148112 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TALEBİN KONUSU : İstirdat davasında ihtiyati tedbir talebi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/07/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından çekler ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve tahsili halinde müvekkilin telafisi mümkün olmayan...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1483 KARAR NO : 2022/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/586 (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENİLEN DAVALI : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İstirdat davasında ihtiyati tedbir talebi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/07/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından çekler ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve tahsili halinde müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince çekler hakkında ödeme yasağı kararının devamına ve her türlü icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "...Eldeki dava dilekçesinin ve eklerinin incelenmesinde davacının talebinin 6102 sayılı TTK madde 790 ve devamında düzenlenme bulan çek istirdadına ilişkin olduğu, çek istirdadı davasında çeki elinde bulunduran yetkili hamil çek iktisabında ancak kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu takdirde çeki geri vermekle yükümlü olduğu davalının davaya konu çeklerin iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli verildiği konusunda kanaat oluşturulacak kadar dosyaya delil ibraz edilemediği dosyanın incelenmesinden anlaşıldığından davacının davanın devamı sürecin çekler hakkında ödeme yasağı kararının devamına ve her türlü icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına yönelik taleplerinin reddine.." karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çeklerin iptali için TTK Md. 757 vd. yer alan hükümlere göre dava açtığını, çeklerin ortaya çıkmasıyla istirdat davası açtığını, dava dilekçesinde de belirttikleri üzere çeklerin kaybolmasından sonra müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle çeklerin müvekkili adına ciro edildiğini, diğer cirantalar ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, imzanın da müvekkiline ait olmadığını, imzala...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 758

II - Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1483 · K. 2022/1481

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1474 · K. 2022/1534

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1184 · K. 2022/1575

5 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1475 · K. 2022/1552

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1474 · K. 2022/1534

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1374 · K. 2022/1267

16 Eylül 2022