6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde İnşaat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... A.Ş'nin yapımı devam etmekte olan ... konut inşaatında 26.02.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, 92,468,88-TL'lik hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek 92.468,88 TL'nin ödeme tarihli olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde verilen hizmetin danışmanlık hizmeti olup, danışman işçilerin 5188 sayılı yasaya tabi olmadıklarından zor kullanma, yakalama gibi yetkileri bulunmadığını, davalı müvekkilin vuku bulan hırsızlık olayında herhangi bir kusuru veya illiyet bağı bulunmadığını, taşeron işçilerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1522 Esas KARAR NO: 2022/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2017/1052 Esas, 2019/74 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde İnşaat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... A.Ş'nin yapımı devam etmekte olan ... konut inşaatında 26.02.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, 92,468,88-TL'lik hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek 92.468,88 TL'nin ödeme tarihli olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde verilen hizmetin danışmanlık hizmeti olup, danışman işçilerin 5188 sayılı yasaya tabi olmadıklarından zor kullanma, yakalama gibi yetkileri bulunmadığını, davalı müvekkilin vuku bulan hırsızlık olayında herhangi bir kusuru veya illiyet bağı bulunmadığını, taşeron işçilerinin kullandığı tesisat malzemelerinin muhafazası ve korunmasının müvekkil firma çalışanlarına yükletilen bir sorumluluk olmayıp iş tanımında da yer almadığından hırsızlığa konu malların çalınmasından müvekkil firmanın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığını, hasarın afaki olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; sözleşmenin 2. Maddesi incelendiğinde davalının... kapsamındaki inşaat alanı ve kamp alanında can ve mal güvenliği ile her türlü tesis ve malzemenin korunması için danışma, yönlendirme ve gözetim hizmetini üstlendiği, hırsızlık olaylarına karşı koruma ve engel olma edimlerini yerine getirmek zorunda olduğu, buna göre hırsızlık olayına karşı önleyici önlemleri almakla yükümlü bulunan davalının edimini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesi ile davanın KABULÜNE, 92.468,88 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin vuku bulan hırsızlık olayında herhangi bir kusuru veya illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti verdiği firma ile çalınan mallar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, çalınan malların taşeron firmanın zimmetinde olduğunu, hırsızlığa konu depoların varlığının bilinmediğini, bu konuda müvekkiline bilgi verilmediğini, sigortalının gerekli önlemleri almadığını, güvenlik alanında çevre emniyetinin sağlanmadığını, şantiye içerisinde çalışan taşeronlara kimlik kartı da verilmediği gibi güvenlik şirketinin kimlik kartlarını sorabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki...