Taraflar arasındaki davada Ankara 13. Asliye Hukuk ve Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın davacının sözleşme uyarınca alacağı bulunup bulunmadığı, manevi zarar oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu ve sözleşmenin konusunun 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevinin Sınai Mülkiyet Kanunundan ve FSEK mevzuatından kaynaklanan davalar ile sınırlı olduğu, davacının marka tecavüzü, markaya dayalı haksız rekabet iddiası veya FSEK mevzuatından kaynaklanan bir talebinin...
ESAS NO: 2022/1465 KARAR NO:2022/1264 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1465 KARAR NO : 2022/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/79 Esas 2022/159 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 30.09.2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 13. Asliye Hukuk ve Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın davacının sözleşme uyarınca alacağı bulunup bulunmadığı, manevi zarar oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu ve sözleşmenin konusunun 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevinin Sınai Mülkiyet Kanunundan ve FSEK mevzuatından kaynaklanan davalar ile sınırlı olduğu, davacının marka tecavüzü, markaya dayalı haksız rekabet iddiası veya FSEK mevzuatından kaynaklanan bir talebinin olmadığı, davacı tarafından hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası nedeniyle iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin Türk Halk Müziği sanatçısı olduğunu ve davalı yan ile müvekkilinin "..." projesi kapsamında müvekkilinin yurt genelinde konserler ve belgesel çekimi yapıldığını, davalının projenin yapımcılığını üstlendiğini, taraflar arasında 01.12.2019 tarihli 235.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın proje kapsamında devletten destek parası almasına rağmen müvekkiline ve projeye katılan diğer aşıklara ödeme yapmadığını, bu nedenle şimdilik 10.000,00.-TL sözleşmeden kaynaklı alacağın, sözleşmeden kaynaklı masrafları karşılamak için sattığı araç bedeli olarak şimdilik 1,00.-TL maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu üzüntüden kaynaklı 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında tescil edilmiş bir marka ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafça 5846 sayılı FSEKdan kaynaklı eserden doğan bir mali/manevi hak ihlali iddiasının ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığı, uyuşmazlık konusunun tarafların aralarında yaptıkları sözleşmenin ifasına yönelik olduğu anlaşıldığından, davanın Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, ...