DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin aynen ifası yada ödenen paranın iadesi KARAR TARİHİ: 30/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı; taraflar arasında ruhsat sahası devir sözleşmesi ve buna bağlı olarak rödovans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin devir için tüm bilgi ve belgeleri ihtara gerek kalmaksızın vermek zorunda olduğunu, davacının devir bedelinin 1.200.000 TL lik kısmını ödediğini, ancak davalı şirketin devri engellediğini ve sözleşmeyi haksız feshettiğini belirterek ruhsat hakkının davacıya verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.200.000 TL'nin ödeme günlerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirkete istenilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin aynen ifası yada ödenen paranın iadesi KARAR TARİHİ: 30/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı; taraflar arasında ruhsat sahası devir sözleşmesi ve buna bağlı olarak rödovans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin devir için tüm bilgi ve belgeleri ihtara gerek kalmaksızın vermek zorunda olduğunu, davacının devir bedelinin 1.200.000 TL lik kısmını ödediğini, ancak davalı şirketin devri engellediğini ve sözleşmeyi haksız feshettiğini belirterek ruhsat hakkının davacıya verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.200.000 TL'nin ödeme günlerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirkete istenilen tüm belgelerin teslim edildiğini, bunlardan başka herhangi bir evrak istenmediğini, davacı şirketin bir yıl boyunca kendi kusurundan kaynaklı olarak devir işlemlerini yapmadığını ve sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının sözleşmenin feshine neden olmasından ötürü,alacak talebinden bulunmuş ve davacı uhdesindeki kimi evrakın iadesini talep etmiştir. Mahkeme ; dava konusu somut olayda davalının sözleşmeyi fesh ettiği 19/11/2015 tarihi itibari ile sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, 27/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 02/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporlarının birlikte değerlendirilmesinde taraflar arasındaki ruhsat sahası devir sözleşmesi ve rödövans sözleşmesine göre sözleşme bedelinin 1.200.000,00 TL olup 2015 yılı Ağustos ayının sonunda ocaktaki taş verimli çıkarsa +300.000,00 TL ilave edilerek toplamda sözleşme bedelinin 1.500.000,00 TL olduğu hususunda ve 1.200.000,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, kalan 300.000,00 TL'lik yönünden ise ruhsat sahası devir sözleşmesinin 8.maddesinde 2015 yılı Ağustos ayının sonunda tarafların karşılıklı bir değerlendirme yapacağı ve taşın iyi ve verimli çıkması durumunda davacının davalıya sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen 1.200.000,00 TL bedele ilave olarak 300.000,00 TL daha ödeme yapacağı hükmünün bulunduğu ancak dosya kapsamında tarafların bu madde gereğince karşılıklı bir değerlendirme yaptıklarına ve taşın iyi ve verimli çıktığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı , 300.000,00 TL'lik kısım yönünden tarafların karşılıklı üzerlerine düşen edimi yerine getirmedikleri, davacının 300.000,00 TL'lik kısım yönünden temerrüdüne ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, dolayısıyla davalının da 300.000,00 TL'lik kısım yönünden davacıdan talepte bulu...