DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşımacılık konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla yapılan anlaşma kapsamında 24.09.2008 tarihinde ... numaralı konşimento ile ... - Haydarpaşa limanları arasında davalı tarafa taşımacılık hizmeti verdiğini ve taşıma hizmeti karşılığında 11.100 USD navlun ödendiğini, dava konusu eşyaların davalı tarafından gereken süre içinde limandan çekilmediği ve konteynerin boşaltılması gereken sürede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2318 KARAR NO: 2022/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2014/1126 E. - 2018/386 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşımacılık konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafla yapılan anlaşma kapsamında 24.09.2008 tarihinde ... numaralı konşimento ile ... - Haydarpaşa limanları arasında davalı tarafa taşımacılık hizmeti verdiğini ve taşıma hizmeti karşılığında 11.100 USD navlun ödendiğini, dava konusu eşyaların davalı tarafından gereken süre içinde limandan çekilmediği ve konteynerin boşaltılması gereken sürede boşaltılmadığını, bu nedenle hat sahibi ... tarafından 05.04.2012 tarihinde 129.480,00 USD bedelli faturanın keşide edilerek konteyner sahibi ... Ltd. Şti.ne gönderildiğini, ... Ltd. Şti.nin 129.480,00 USD bedelli fatura keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de 20.04.2012 tarih ... numaralı 129.480,00 USD bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, konteyner sahibi ... Ltd. Şti. yetkilileri ile görüşülerek demuraj bedelinin, davalı lehine indirilmesinin talep edildiğini, ...Ltd. Şti.ne 69.480,00 USD bedelli iade faturası düzenlendiğini, bakiye demuraj alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilince farklı tarihlerde ...Ltd. Şti.ne toplam 60.000 USD demuraj bedeli ödendiğini, borcun ticari defterler, cari hesap kayıtları, fatura, konşimento, özet beyan formu ve ordino belgeleri ile sabit olduğu, davalının takip ve ferilerine yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Çinden ithal edilen emtianın mal bedeli ve nakliye bedelinin yurtdışı şirkete ödendiğini, süresi içinde beyannamesi tescil edilmeyen emtia için Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden 28.11.2008 tarihinde ek süre istendiğini, Gümrük Müdürlüğünün süre vermesine rağmen fatura içeriğindeki malların beyannamesinin tescil edilmeyerek ithalat işleminin gerçekleştirilemediğini, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 46. maddesinin ikinci fıkrasına göre, nakliyecinin özet beyan tarihinden itibaren 45 gün içinde beyannamesinin tescil ettirmesinin gerektiğini, bu sürenin haklı sebeple gümrük idaresi tarafından uzatı...