"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 368 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vasisinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13.06.2012 tarihli ilamı ile taraf teşkilinin sağlanması için karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlanmış ve önceki karar gibi ortaklığın satış suretiyle giderilmesine...
14. Hukuk Dairesi 2013/5555 E. , 2013/7592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 368 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vasisinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13.06.2012 tarihli ilamı ile taraf teşkilinin sağlanması için karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlanmış ve önceki karar gibi ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- İzaleyi şüyu satış memuru olarak adliyede görevli bir kimsenin atanması halinde kendisine ücret takdir edilemez. Zira bu kimselere harçlar kanununa göre ücret tahakkuk ettirilir. Ancak dışarıdan bir kimse atanmış olması halinde ücretin hakim tarafından takdir edilmesi gerekir. Somut olayda, satış memuru olarak ... 1. SHM yazı işleri müdürü görevlendirildiği halde ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMKnun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan satış memuru için şimdilik 100.00 TL ücret takdirine tümcesinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 17.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.