DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2021 tarih, 2020/464-2021/498 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ikame edilen sözleşmeye göre davalı borçlunun hizmet karşılığında her aya karşılık 1.400,00 TL ödeme yükü altına girdiğini, ancak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/2541 E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibin devamına, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ilgili firma ile sözleşme yaptıklarını, ancak hizmet almadığını, kurulum yapılmadını iddia ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/796 KARAR NO : 2022/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/464E. 2021/498K. DAVACI : -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2021 tarih, 2020/464-2021/498 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ikame edilen sözleşmeye göre davalı borçlunun hizmet karşılığında her aya karşılık 1.400,00 TL ödeme yükü altına girdiğini, ancak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/2541 E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibin devamına, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ilgili firma ile sözleşme yaptıklarını, ancak hizmet almadığını, kurulum yapılmadını iddia ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflardan her ikisinin tacir olmadığı, takibe konu alacağa ilişkin sözleşmenin de TTK'da düzenlenen işlerden olmadığı, takibin de bu sözleşmeye dayanılarak yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine, dosyanın Bursa Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, cari hesap sözleşmelerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğini,Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sözleşmelere ilişkin davaların mutlak ticari dava olduğunu, yargılama Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılması gerektiği iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Cari hesap sözleşmesi, TTK 89. Ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TTK 89. Madde metninde, İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. şeklinde cari hesap sözleşmesi açıklanmıştır. Somut olayda taraflar arasında digitürk kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı,sözleşmenin 2019-2020 sezonu için 1 yıl olarak düzenlendiği,sözleşmenin alt kısmında da sözleşmenin aylık taksitler halinde 10 taksit ile öden...