T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1637 Esas 2022/1167 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1637 KARAR NO : 2022/1167 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/55 Esas 2020/209 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat ( Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette kasko poliçesi bulunan ... plakalı minibüsün servis...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1637 Esas 2022/1167 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1637 KARAR NO : 2022/1167 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/55 Esas 2020/209 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat ( Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette kasko poliçesi bulunan ... plakalı minibüsün servis hizmeti için ... barut ve trotil imha sahasında bulunduğu sırada muhimmat imhası sırasında zarar gördüğünü, patlama sonrası tutulan tutanağa göre kullanılan barut cinsi değerlendirilmeksizin yakılarak imha yapılmaya çalışıldığını, eldeki barutun türü ve yanma süresinin hesaplandığını, ateşleme malzemesinin türü, uzatılan hattın mesafesinin azlığı nedeni ile zamanından önce hat alevinin patlayıcıya ulaşması ve patlayıcı maddenin diziminin uygun yapılmamasından patlamanın gerçekleştiğinin belirtildiğini, bu nedenle kazanın oluşumuna davalının sebebiyet verdiğini, müvekkiline sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 12.365,52 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek 12.365,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın güvenli bölgede bulunmadığını, bu durumun araç şoförü tarafından da kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sigortalı ... plakalı minibüsün 07/10/2016 tarihinde servis hizmeti için ... barut ve trotil imha sahasında bulunduğu sırada muhimmat imhası sırasında zarar gördüğü, 07.10.2016 tarihli tutanağa göre, yakılan malzemelerin oluşturduğu patlama nedeniyle meydana gelen yüksek basınçtan dolayı personel servis aracının hasar gördüğünün belirtildiği, patlama sırasında aracın davalı kurum emrinde hazır olduğu, muhtemel patlamaya karşı aracın güvenilir yerde bulunmadığı ve araçla ilgili olay öncesi gerekli tedbirlerin alınmadığı kazanın davalı kurumun sorumluluğu kapsamında kaldığı ve kusurlu olduğu anlaşılmakla Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz olunan hasarla ilgili hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 11.505,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin red...