Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ın sürücüsü, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın yaya geçidi üzerinde davacının kızı ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle ıslahla artırılmış haliyle 300.357,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ın sürücüsü, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın yaya geçidi üzerinde davacının kızı ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle ıslahla artırılmış haliyle 300.357,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davadan önce müvekkili şirkete yazılı başvuru şartının yerine getirilmediği, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosya örneği, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının kızı ...'nın ölümü ile neticelenen trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının destek zararının 300.375,11 TL olduğu, dava dosyasına sunulan belgelere göre davacı tarafın davadan önce tazminat ödenmesi için yazılı olarak davalı ... şirketine başvurduğu, davalının 18/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 300.375,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davadan önce geçici ödeme ile yapılan 15.000,00 TL'lik ödemesinden sonra kalan 285,375,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... şirketinin sigorta limiti ile sorumlu tutulmasına, 17/01/2022 tarihli ara kararı ile verilen 15.000,00 TL'lik geçici ödemenin davalı tarafından yapılması halinde icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kusurunun gözardı edildiği, 5 yaşındaki bir çocuğun bakım görevinin anne ve babasında olduğu, sigortalı araç sürücünün ...