"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av... ile davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin faaliyet gösterdiği ... Sitesinde işyeri olan davalıların, müvekkili kooperatifçe yapılan ve davalılarca da istifade edilen arıtma tesisi için ödemeleri gereken ve vadesi geldiği halde ödenmeyen katılım bedellerinin ödenmesi için davalılara ....09.2010 tarihli ihtarname tebliğ...
23. Hukuk Dairesi 2013/1249 E. , 2013/3473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av... ile davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin faaliyet gösterdiği ... Sitesinde işyeri olan davalıların, müvekkili kooperatifçe yapılan ve davalılarca da istifade edilen arıtma tesisi için ödemeleri gereken ve vadesi geldiği halde ödenmeyen katılım bedellerinin ödenmesi için davalılara ....09.2010 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen davalılarca katılım bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, davalıların ayrı ayrı 385.500,00 TL katılım payı bedellerini ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek aylık % ... gecikme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde müvekkillerinin ihtarnamede bildirilen miktarda kooperatife borçlu olmadıklarını, müvekkillerince borcun ödendiğini ve müvekkillerinin kooperatif ortağı olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların ... Sitesi içinde kurulan atık su arıtma tesisinden faydalanacak şekilde taşınmazı ve işyerinin bulunduğu, böylece davalıların kooperatife üyelik şartlarının oluştuğu, davalıların kooperatifin alt yapı giderlerine katılma zorunluluğu bulunduğu, benimsenen 05.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen katılım paylarının davalılar tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalılardan ayrı ayrı 240.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek aylık % ... faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 121.500,00 TL işlemiş faizin davalılardan ayrı ayrı tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyesi olmayan davalıların işyerleri ve taşınmazlarının kooperatifin alt yapı hizmetlerinin sunulduğu alanda bulunması nedeniyle, ödemedikleri katkı payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve aylık % ... faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar kooperatif üyesi değil ise de kooperatifin alt yapı hizmetlerinden istifade etmeleri nedeniyle, yapılan giderlerden hisseleri nispetinde sorumludurlar. Bilirkişi raporunda, ortak olmadıkları uyuşmazlık konusu olmayan davalılar için, kooperatif genel kurulu tarafından alınan faiz oranlarının uygulanması doğru değildir. Zira, kooperatifin davalılara katkı payı...