T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1058 Esas 2022/1067 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1058 KARAR NO : 2022/1067 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/379 Esas 2020/251Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1058 Esas 2022/1067 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1058 KARAR NO : 2022/1067 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/379 Esas 2020/251Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalılar aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/14596 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kullandığı krediye ilişkin olarak Üsküdar 16. Noterliği'nin 21.12.2018 tarihli ihtarnamesi ile bankanın yapılandırma teklifinde bulunduğunu, bu doğrultuda ... Şubesi'ne yapılandırma protokolü çerçevesinde dilekçe sunduklarını, ancak davacının bu doğrultuda işlem yapmak yerine müvekkilleri aleyhine takibe giriştiğini, imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde talep edilen faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalılar ... yönünden yapılan değerlendirmede; davacı banka ile davalı ......Ltd. Şti. arasında 6098 sayılı TBK döneminde akdedilen 15.08.2012 tarihinde akdedilen 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini 21.12.1978 tarihinde evlenen davalı ...'in, 28.11.1990 tarihinde evlenen davalı ...'in, 11.09.1996 tarihinde evlenen...'in ve 07.12.1986 tarihinde evlenen ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve TBKnın 584. maddesi uyarınca davalılar yönünden eş rızasının bulunmadığı, 6098 sayılı TBKnın 28.03.2013 tarihinde değiştirilen 584/3. maddesi gereğince şirket ortak ve yöneticilerinin şirket lehine verdikleri kefaletlerde eş rızası alınması şartının kaldırılmış ise de, 6455 sayılı Kanunun 90. maddesiyle bu kanunla yapılan değişikliklerin Resmi Gazetede yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, maddede değişikliğin geçmişe şamil olacağı şeklinde bir hüküm de bulunmadığı, bu durumda 28.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren TBKnın 584/3. maddesinin 15.08.2012 tarihind...