"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.7.2009 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 11.6.2009 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 1.7.2009 tarihinden itibaren, 506 sayılı Kanun'a tabi olarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 1.7.2009 tarihinden itibaren SGK'dan (devredilen SSK'dan) yaşlılık aylığına hak kazandığının...
21. Hukuk Dairesi 2013/7987 E. , 2013/12763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.7.2009 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 11.6.2009 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 1.7.2009 tarihinden itibaren, 506 sayılı Kanun'a tabi olarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 1.7.2009 tarihinden itibaren SGK'dan (devredilen SSK'dan) yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, 24.5.2010 tarihinde, 2009/604 E., 2010/365 K. sayılı karar ile aynı şekilde kabul kararı verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 19.3.2012 tarih, 2010/9108 E., 2012/3919 K. sayılı ilam ile; "davacının önceden başlayıp kesintisiz devam eden şirket ortaklığından dolayı Bağ-Kur zorunlu sigortalılığına geçerlilik tanınarak 5.12.1996 tarihinden sonra Bağ-Kur sigortalısı kabul edilmesi ve yaşlılık aylığı şartlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği, kabule göre de; yaşlılık aylığı tahsisi için araştırılması gerekli şartlardan olan prim borcu bulunup bulunmadığının sorulmamasının hatalı olduğu, buna göre istemin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu," belirtilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında açıkça, "davacının önceden başlayıp kesintisiz devam eden şirket ortaklığından dolayı Bağ-Kur zorunlu sigortalılığına geçerlilik tanınarak 5.12.1996 tarihinden sonra Bağ-Kur sigortalısı kabul edilmesi ve yaşlılık aylığı şartlarının buna göre değerlendirilmesi ve istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu," belirtilmiştir. Buna rağmen Mahkemece; "davacının prim ödemesinin 5.12.1996 - 31.7.2003 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılık süresine ilişkin olduğu, bu durumda 31.7.2003 tarihi ile tahsis talep tarihi arasında 5 yıldan fazla bir süre geçtiği, 5510 sayılı Kanunun geçici 17. maddesi uyarınca 31.7.2003 tarihi ile 11.6.2009 tahsis talep tarihi arasında 5 yıldan fazla bir süre olduğundan davacının 31.7.2003 tarihi ile 11.6.2009 tarihi arasındaki Bağ-Kur sigortalılık süresinin durdurulduğu, böyle olunca 2829 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca 7 yıl geriye gidildiğinde, 11.6.2002-11.6.2009 tarihleri arasında en fazla hizmet süresinin 506 sayılı Yasaya tabi (5510 sayılı Yasanın 4/a maddesine tabi) hizmet süresi olduğu, davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 17.7.19...