DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı traktörün vekil edeninin sevk ve iradesindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 08/08/2016 günlü trafik kazasında, motosiklet sürücüsü davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda ZMM sigortası bulunmayan traktör sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, davalı kuruma yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere şimdilik 2.200,-TL maddi tazminatın 30/11/2016 temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/920 KARAR NO: 2022/1332 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2022 NUMARASI: 2021/67 Esas - 2022/360 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı traktörün vekil edeninin sevk ve iradesindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 08/08/2016 günlü trafik kazasında, motosiklet sürücüsü davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda ZMM sigortası bulunmayan traktör sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, davalı kuruma yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere şimdilik 2.200,-TL maddi tazminatın 30/11/2016 temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07/01/2020 günlü bedel arttırım dilekçesiyle de 11.855,21-TL si geçici, 35.569,11-TL side kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olmak kaydıyla maddi tazminat istek miktarını toplam 47.424,42-TLye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kuruma yapılan başvurunun gerekli belgeleri içermemesi nedeniyle zorunlu başvuru şartı koşulunun yerine getirildiğinden söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin teminat dışı olduğunu, güvence hesabının sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için kusur durum oranı ile maluliyet oranının ve gelirin usulüne uygun şekilde tespiti yanında davacının kaza anında kask takmaması ve diğer koruyucu ekipmanları kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunun da gözetilmesini istediklerini, faiz başlangıcının dava tarihi ve cinsinin de yasal faiz olması gerektiğini beyanla davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacının ceza soruşturmasında uzlaşmayı kabul ettiği, uzlaşma belgesinin ilam mahiyetinde belgelerden olup, aksinin aynı kuvvette delil ile ispatlanması gerektiği, CMK'nın 253/19.maddesi uyarınca uzlaştırma teklifini kabul eden kişinin hukuk davası açamayacağı, açtığı dava var ise bu davadan feragat etmiş sayılacağı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13482 Esas - 2019/3613 Karar sayılı kararı )" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; Ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçmenin tazminat isteme hakkını ortadan k...