Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Davacı şirketin ... Bankasında çek hesabı bulunduğunu, davacının çek hesabı önceden ... Şubesinde olduğunu, şu anda ... Şubesine taşındığını, davacı şirketin ... Bankasında bulunan hesabını son olarak hatırlandığı kadarıyla 2014'lü yıllarda kullandığını, uzun süredir kullanılmamasından dolayı davacı şirketin bankadan hesabın kapatılması istenildiğini, ancak banka 4 adet çek yaprağının iade edilmesi gerektiğini ve ancak iade sonucu hesabın kapatılabileceğini, davacı şirkete şifahen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/793 - 2022/1388 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/793 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/275 E 2022/323 K DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Davacı şirketin ... Bankasında çek hesabı bulunduğunu, davacının çek hesabı önceden ... Şubesinde olduğunu, şu anda ... Şubesine taşındığını, davacı şirketin ... Bankasında bulunan hesabını son olarak hatırlandığı kadarıyla 2014'lü yıllarda kullandığını, uzun süredir kullanılmamasından dolayı davacı şirketin bankadan hesabın kapatılması istenildiğini, ancak banka 4 adet çek yaprağının iade edilmesi gerektiğini ve ancak iade sonucu hesabın kapatılabileceğini, davacı şirkete şifahen bildirildiğini, bu sayede davacı şirketin 4 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu öğrendiğini belirterek talebin kabulü ile 4 adet boş çek yaprağı (... Bankası, gelecek kayıtlara göre ... ya da... Şube, 6952702, 6952709, 6952710, 6952711 seri numaralı) ile ilgili olarak öncelikle zayi olduğunun tespiti ile iptaline, ilk talep reddolması halinde TTK m. 82/7'ye göre senetlerin kaybolduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu'nun 818/s bendi yollaması ile aynı kanunun 757. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarında, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle, bu davayı açma yetkisinin hamile ait olup keşideciye bu hak tanınmadığından yani keşidecinin zayi nedeniyle çekin iptali davası açma hakkı bulunmadığından davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; boş çek yapraklarının kaybolması durumunda TTK ve diğer ilgili mevzuatta hüküm bulunduğunu, bu nedenle tacirin çek iptali isteminde bulunma hakkının olduğunu, banka hesabının kapatılmasının çekin iptalinden sonra gerçekleşeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı keşidecinin zayi nedeni ile çek iptali davası açma hakkı bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çek iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı ...