DAVA:Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı ... A.ş'nin 01.12.2015-01.12.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalıya ait depoda bulunan klimada 27.02.2016 tarihinde çıkan yangın sebebi ile ofiste büyük hasar meydana geldiğini, itfaiyenin yangın raporunda yangının klimadan çıktığının belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde; klimanın çevresinde yangına sebep olabilecek, harici bir ısı kaynağı olmadığının tespit edildiği, bu sebeple yangının, klima iç ünitesinde meydana gelen arıza sonucu aşırı ısınma neticesinde meydana gelebileceği kanaatine varıldığı, yangına sebep olan klimanın tamamen yandığı, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/894 KARAR NO: 2022/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 ESAS NO: 2017/49 Esas KARAR NO: 2019/201 DAVA TARİHİ: 17/01/2017 DAVA:Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı ... A.ş'nin 01.12.2015-01.12.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalıya ait depoda bulunan klimada 27.02.2016 tarihinde çıkan yangın sebebi ile ofiste büyük hasar meydana geldiğini, itfaiyenin yangın raporunda yangının klimadan çıktığının belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde; klimanın çevresinde yangına sebep olabilecek, harici bir ısı kaynağı olmadığının tespit edildiği, bu sebeple yangının, klima iç ünitesinde meydana gelen arıza sonucu aşırı ısınma neticesinde meydana gelebileceği kanaatine varıldığı, yangına sebep olan klimanın tamamen yandığı, bu sebeple tam olarak yangının iç mi yoksa dış ünitedeki arızadan mı kaynaklandığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, klimanın dış ünitesinin ... marka, iç ünitesinin ... marka olduğunu, müvekkilinin tespit edilen hasar bedeli olan 7.208,65 TL'yi sigortalıya ödediğini, BK.49, 65 ve devamı maddeleri gereğince yangının çıkmasına sebep olan klimadan sorumlu olan davalıların zararı tazmin etmesi gerektiğini beyan ederek her türlü fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.208,65-TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zarara sebebiyete veren yangının klimanın iç ünitesinden kaynaklandığını, müvekkilinin dış ünite klima distribütörü olduğunu, yangının dış üniteden kaynaklanmadığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığından yangının müvekkili şirketin kusurundan kaynaklandığını ispat külfetinin davacıda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için yangının dış üniteden çıktığı düşünülse bile klima dış ünitesinden maksimum verim alabilmek adına montajın güneş görmeyen bir alana yapılması ve klima bakımının düzenli olarak yaptırılması gerektiğini, klima montajının davacılar mı yoksa davalılar aracılığı ile mi yapıldığının anlaşılamadığını, klimanın bakımına dair yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair somut bir kanıt sunulmadığını, elektrik arızasına bağlı yangın çıkması olasılığının da bulunduğunu, klimanın iç ünitesinde çıkan yangının klimanın bağlantılı olan dış ünitesine etki ederek dış ünitenin de yanmasına sebep olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, yangının müvekkilinin distribütörlüğünün yaptığı ... marka klima ile ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddine ka...