Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ortaklık anlaşması yaptıklarını gelir ve gider ortaklığı yaptıklarını 15.000TL. ürün bedelinin davalıya düştüğünü ancak ödenmediğini davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken 1.000TL satış gelirini de ödemediğini yine müvekkilinin bu anlaşma nedeniyle 5.000TL kazanç kaybına uğradığını, yapılan işin Manavgat şehir merkezindeki reklam, durak, raket ve araçlarının üretimi ve işletilmesi olduğunu bu ürünlerin üretim ve yerleştirilmesi ile alınacak reklamlardan elde edilecek gelirlerin paylaşılması şeklinde anlaşma yapıldığını ancak davalının anlaşmaya uymadığını, belirterek sözleşmeye dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile;...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/01/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/10/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ortaklık anlaşması yaptıklarını gelir ve gider ortaklığı yaptıklarını 15.000TL. ürün bedelinin davalıya düştüğünü ancak ödenmediğini davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken 1.000TL satış gelirini de ödemediğini yine müvekkilinin bu anlaşma nedeniyle 5.000TL kazanç kaybına uğradığını, yapılan işin Manavgat şehir merkezindeki reklam, durak, raket ve araçlarının üretimi ve işletilmesi olduğunu bu ürünlerin üretim ve yerleştirilmesi ile alınacak reklamlardan elde edilecek gelirlerin paylaşılması şeklinde anlaşma yapıldığını ancak davalının anlaşmaya uymadığını, belirterek sözleşmeye dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.07.2013 tarih ve ... Esas ... Karar saylı karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verildiği, dava dosyasının Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasına kayıt edildiği ve 29.09.2015 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı karar ile önceki kararda direnilmesine karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.06.2020 tarih ve ... -... Esas ... Karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verildiği, bu kez dava dosyasının Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasına kayıt edildiği ve 16.03.2021 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği daha sonra Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/20...