(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/8796 E. , 2013/11204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözlü kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracının ödemediği kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı ise ev sahibinin davacının kayınvalidesi Şerife Küçük olduğunu ve ödemeleri ...e yaptığını savunmuştur. Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazın maliki...
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/8796 E. , 2013/11204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözlü kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracının ödemediği kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı ise ev sahibinin davacının kayınvalidesi Şerife Küçük olduğunu ve ödemeleri ...e yaptığını savunmuştur. Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazın maliki olduğu ancak kiralayan sıfatına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Dosya arasında mevcut tapu kaydına göre davacının taşınmazın tamamının maliki olduğu anlaşılmaktadır. 8.3.2012 tarihli takip talebinde ise iktisaptan sonraki döneme ilişkin kiralar istendiğine göre mahkemece işin esası incelenerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.