Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Reddi hakim dilekçesinde özetle; İstanbul 17.Asliye ticaret Mahkemesinin 2022/183 esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında, davacı/birleşen davada davalı vekili İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ve Üye Hakimini red etmiştir. Reddi Hakim talep edenler vekili dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı ve davalının bağlı olduğu ... Şirketler Grubundaki diğer şirketler arasında 2003 yılından bu yana süre gelen davalar bulunduğunu, davaların büyük bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2797 KARAR NO: 2022/2386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2022/203 2022/216 TALEP: Reddi Hakim Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Reddi hakim dilekçesinde özetle; İstanbul 17.Asliye ticaret Mahkemesinin 2022/183 esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında, davacı/birleşen davada davalı vekili İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ve Üye Hakimini red etmiştir. Reddi Hakim talep edenler vekili dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı ve davalının bağlı olduğu ... Şirketler Grubundaki diğer şirketler arasında 2003 yılından bu yana süre gelen davalar bulunduğunu, davaların büyük bir çoğunluğunun İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görüldüğünü, işbu 2022/183 esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/512 esas sayılı dosya ve İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2017/356 esas sayılı dava dosyaları olmak üzere 3 adet devam eden dava bulunduğunu, 2016/512 esas sayılı dosyası nedeni ile müvekkili banka tarafından 29 Temmuz 2019 tarihinde ilgili mahkeme üyeleri hakkında Hakim ve Savcılar Kuruluna şikayette bulunulduğunu, bu şikayetten sonra usul ve esas yönünden hukuka aykırı uygulamaların artarak sürdürülmesi sebebi ile 11.01.2022 tarihinde bir kez daha Hakimler ve Savcılar Kurulu'na şikayette bulunulduğunu, 2016/512 esas sayılı dosyada müvekkili banka tarafından iki defa şikayette bulunduklarını, söz konusu heyette bulunan hakimlerin işbu dosyada tarafsız şekilde hüküm tesis edeceği inancı ortadan kalktığından HMK.36 vd. Maddeleri gereğince Başkan ... ve üye hakim ...'in reddini talep reddini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmay...