Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2011 ve 02/01/2012 tarihli sözleşmeler yapıldığını; eser sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmeler ile müvekkili yüklenicinin davalıya ait olan Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, .. pafta, ... ada ve ... parsel üzerindeki kaba inşaatı tamamlanmış binayı hastane olarak kullanımına uygun ve anahtar teslimi şeklinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yüklendiği işi tamamladığını ancak bu sözleşmelerin dışında, davalının isteği üzerine sözleşme dışı işler yapıldığını; sözleşme içi yapılan işlerin hak edişlerini aldıklarını ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1722 KARAR NO: 2022/102 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2014/391 Esas, 2021/1020 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2011 ve 02/01/2012 tarihli sözleşmeler yapıldığını; eser sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmeler ile müvekkili yüklenicinin davalıya ait olan Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, .. pafta, ... ada ve ... parsel üzerindeki kaba inşaatı tamamlanmış binayı hastane olarak kullanımına uygun ve anahtar teslimi şeklinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yüklendiği işi tamamladığını ancak bu sözleşmelerin dışında, davalının isteği üzerine sözleşme dışı işler yapıldığını; sözleşme içi yapılan işlerin hak edişlerini aldıklarını ancak sözleşme dışı işler yönünden eksik ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 100.000,00 TL alacağın 23/11/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini harcını da karşılamak suretiyle 6.913.782,39 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın sözleşmeyle binanın hastane binası haline getirilmesi işini üstlenerek ve yapı kullanma izin belgesi alınarak müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini; ancak davacı şirketin edimlerini yerine getirdiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, ilave işler yapımının müvekkilince inkar edilmediğini ancak davacı şirketin bu iş için fahiş fiyat istediğini, davacının ilave işleri yarım bıraktığını, yarım bırakılan işlerin kendileri tarafından tamamlatıldığını, buna ilişkin üçüncü şahıslara yapılan ödeme belgelerinin bulunduğunu, müvekkili tarafından ( ...) ... AŞ'den davacının yaptığı binayla ilgili değer tespiti raporu alındığını, yaptığı ilave işlerin 1.855.070,22 TL değerinde olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kök iş bedeli olan 36.000.000,00 TL'yi ödediğini, ek işler içinde 1.850.000,00 TL ödediğini; davacının talep edebileceği ilave iş bedelinin sadece 5.070,22 TL olduğunu, bunun karşısında kendilerinin karşı davaya konu 4 kalem alacaklarının doğduğunu, bunlardan birinin cezai şart alacağı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan ve her gün için 15.000,00 USD'den 3 aylık gecikme karşılığında cezai şart olarak 1.350.000,00 USD cezai şart alacaklarının doğduğunu; bu nedenle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL cezai şart istendiğini, 2. Kalem olarak üçüncü şahıslara yaptırmak zorunda kaldıkları işlere ilişkin Konya 3. Sulh H...