DAVANIN KONUSU : Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf karar harcının tamamlanması için çıkarılan muhtırayı takiben harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle mahkemece verilen istinaf kanun yoluna başvurudan vazgeçmiş sayılmasına dair ek karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında .... anahtar teslim poliklinik donatılması ve sair işlerin yapılmasına ilişkin 07.11.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden...
T.C. ANKARA ... ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T.C. ANKARA ... ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 12.01.2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf karar harcının tamamlanması için çıkarılan muhtırayı takiben harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle mahkemece verilen istinaf kanun yoluna başvurudan vazgeçmiş sayılmasına dair ek karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında .... anahtar teslim poliklinik donatılması ve sair işlerin yapılmasına ilişkin 07.11.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin 18.09.2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, fazla ödenen iş bedelinin tahsili için ... ... ... Mahkemesinde açılan alacak davasında 3.449.881,63 Euronun tahsiline karar verildiğini, kararın kanun yolları tüketilmek suretiyle kesinleştiğini, icraen kısmi tahsilat yapıldığını öne sürerek kararın 3.442.971, 62 Euro üzerinden tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; .... .. ve ... arasında mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin anlaşma bulunmadığını, sözleşmede yetkili mahkemenin ... Tahkimi olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, şantiyeyi kapatmaya zorladığını, müvekkilinin savunma hakkının engellendiğini, Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi 17. madde kapsamında olmadığından davacının teminat yatırmak zorunda olduğunu, kararın tenfizinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; taraflar arasında görülen davada ... ... ... (Ticaret) Mahkemesinin 3.449.881,63 Euronun tahsiline karar verdiği ve kararın kanun yolu incelemesinden geçerek 11.12.2018 tarihinde kesinleştiği, davalının ... Mahkemesinde tahkim itirazında bulunmadığı, kararın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine ilişkin olmadığı, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... ... (Ticaret) Mahkemesinin .... numaralı kararının 3.442.971,62 Euro üzerinden tenfizine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk Usulüne Dair Laley Sözleşmesi 17. maddenin tüzel kişileri kapsamadığı, davacının teminattan muaf olmadığı, devletler arasında mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizine ilişkin anlaşma ve mütekabiliyet bulunmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24.12.2020 tarihli muhtırayla...