Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin haber ajansı, film, reklam tanıtımı, gazetecilik ve prodüksiyon (yapım) hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ropörtaj içerikli tanıtım reklam filmini çekmek ve bu çekimi ... "..." programında yayınlatmak üzere davalı şirket yetkilisi ile anlaşıldığını, taraflar arasında bu hizmetin ücretinin 12.000,00 TL +KDV olmak üzere toplamda 14.160,00 TL olarak kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma gereği çekimlerin yapıldığını, programda yayınlandığını ve fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirket tarafından iade edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/8 KARAR NO: 2022/96 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2017/325 Esas, 2018/1053 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin haber ajansı, film, reklam tanıtımı, gazetecilik ve prodüksiyon (yapım) hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ropörtaj içerikli tanıtım reklam filmini çekmek ve bu çekimi ... "..." programında yayınlatmak üzere davalı şirket yetkilisi ile anlaşıldığını, taraflar arasında bu hizmetin ücretinin 12.000,00 TL +KDV olmak üzere toplamda 14.160,00 TL olarak kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma gereği çekimlerin yapıldığını, programda yayınlandığını ve fatura düzenlendiğini, faturaların davalı şirket tarafından iade edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesinden dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini bu nedenle dosyanın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sırasına kaydının yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece; taraflar arasında çekim ve reklam hizmetinin yapılacağına ilişkin bir yazılı sözleşme olmadığı, davacının, çekim ve reklam hizmeti verdiğini, buna karşılık düzenlenen 05.05.2014 tarihli 14.160,00 TL fatura bedeli alacaklı olduğunu, davalı tarafa gönderilen hizmet bedeli faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiğini iddia ettiği, T.M.K.nun 6. Madde hükmü gereğince kanun hilafına emretmedikçe iki taraftan her birinin iddiasını ıspat etmekle yükümlü olduğu, somut uyuşmazlıkta yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması nedeniyle çekim ve reklam hizmetinin verildiği konusundaki ıspat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafça delil dilekçesinde bu konuda tarafların ticari defter ve müstenidatı belgelere dayandığını belirttiği, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara kararı yerine getirerek bilirkişi ücreti yatırılmadığı, 18.10.2018 tarihli oturumda, davacı vekilinin, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığını, bu sebeple ücret yatırılmadığını beyan ettiği, davacı her ne kadar ... logolu kanalda yayınlanan "..." isimli programda 04.05.2014 tarihinde 10 dakika 54 saniye süreyle yer verildiğini , böylece edimin bu şekliyle yerine getirildiğini iddia etmiş ise de söz konusu fatura...