Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/11408 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu kambiyo senedinin sahte olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 130.929,26 TL'nin istirdadına ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talep üzerine menfi tespit istemi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 24/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/11408 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu kambiyo senedinin sahte olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 130.929,26 TL'nin istirdadına ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; talep üzerine menfi tespit istemi ile istirdat istemi tefrik edilerek iş bu dosya kapsamında istirdat istemi hakkında yargılamaya devam edilmiş, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve H.M.K.'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık vekalet ücretine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan istirdat davasıdır. Dava menfi tespit ile birlikte icra dosyasına ödenen bedelin istirdatını içermekte olup, davacı yanın talebi üzerine mahkemece 29.01.2021 tarihli ara karar ile menfi tespit istemi ile ilgili olarak tefrik kararı verilerek iş bu dosya kapsamında sadece istirdat davası ile ilgili yargılamaya devam edilmiştir. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tut...