Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 15/11/2012 tarihinde "... Mah.,... Sokak ... ada ... parsel" üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site merkezindeki konutların ihtiyacı için davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu,2013 yılında 1.600 KVA enerji ihtiyacının belirtildiğini, davalı ...'ın vermiş olduğu şartnamenin hukuka aykırı dayatmalar içerdiğini, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verileceğini bildirildiğini, müvekkilinin elek- trik aboneliklerini alabilmek ve istekleri yerine getirmek amacıyla elektrik taahhüt işlemlerini yapan bir şirketle anlaştığını, bedelini kendisi karşılayarak söz konusu yatırımları yaptırdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1477 KARAR NO: 2022/2684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2021 NUMARASI: 2021/150 E - 2021/762 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 15/11/2012 tarihinde "... Mah.,... Sokak ... ada ... parsel" üzerinde inşa edeceği konut amaçlı site merkezindeki konutların ihtiyacı için davalı şirketlerden talepte bulunulduğunu,2013 yılında 1.600 KVA enerji ihtiyacının belirtildiğini, davalı ...'ın vermiş olduğu şartnamenin hukuka aykırı dayatmalar içerdiğini, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verileceğini bildirildiğini, müvekkilinin elek- trik aboneliklerini alabilmek ve istekleri yerine getirmek amacıyla elektrik taahhüt işlemlerini yapan bir şirketle anlaştığını, bedelini kendisi karşılayarak söz konusu yatırımları yaptırdığını, ancak abone yatırımlarının düşüleceğine ilişkin yasa hükmünün davalı ... tarafından dikkate alınmadığını, uygulamanın Anayasaya ve 4628 sayılı yasaya aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde oldu- ğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedelinin tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerek- tiğini beyanla davacı şirket tarafından imal edilen transformatör , elektrik dağıtım panoları yük- sek gerilim enerji nakil hattı ve diğer tesis bedellerinin imal tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiz ile davalılardan tahsiline, tesisin mutlak butlan ile yapıldığı dikkate alınarak faizin inşa tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalı ... tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zaman aşımı ve hak düşü- rücü sürelerinin geçirildiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile arala- rında 24/07/2016 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzalandığını, dava konusu dağıtım tesi- sinin işletme hakkı müvekkili şirkete ait ise de mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğü'ne ait oldu- ğunu, dava konusu uyuşmazlığın devir sözleşmesin imzasından önce gerçekleştiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yönetmelik ve izinlere uygun hareket edildiğini, davacının hakkı bulun- masına rağmen 45 gün içerisinde yazılı itirazda bulunmadığını, geçici kabul yapılan ve enerjilendirilen tesis ile ilgili olarak şartname hükümlerine aykırı talepte bulunulmasını hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... ile imzalanan 24/07/2016 tarihli sözleşme uyarınca tüm elektrik dağıtım sorumluluğunun diğer davalıya devir edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dağıtım tesislerinin mülki...