Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz Eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mah 2022/369E 2022/387K sayılı kararı ile ... şirketinin bu icra dosyasında borçlu olduğuna karar verilmiş ve bu karar üzerine ... şirketinin mallarına haciz eklendiğini ve bu nedenle sayın mahkemenin gerekçesinde yer alan tedbir isteyenin borçlu olmaması sebebine itiraz ettiklerini, Tedbir isteyen İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mah. 2022/402E sayılı dosyası ile takibin durdurulması yönünde dava açmış olup sayın mahkeme tedbir isteyen şirketi haksız bularak tedbir talebini reddettiğini, cevap vermek için süre verildiğini, işbu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1480 KARAR NO: 2022/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2022/568 D.İş - 2022/580 Karar TALEP: İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz Eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mah 2022/369E 2022/387K sayılı kararı ile ... şirketinin bu icra dosyasında borçlu olduğuna karar verilmiş ve bu karar üzerine ... şirketinin mallarına haciz eklendiğini ve bu nedenle sayın mahkemenin gerekçesinde yer alan tedbir isteyenin borçlu olmaması sebebine itiraz ettiklerini, Tedbir isteyen İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mah. 2022/402E sayılı dosyası ile takibin durdurulması yönünde dava açmış olup sayın mahkeme tedbir isteyen şirketi haksız bularak tedbir talebini reddettiğini, cevap vermek için süre verildiğini, işbu davanın devam ettiğini, böyle bir dava varken ve halen devam ederken huzurda aynı taraflar ve talepler ile dava açılması HMK anlamında mümkün olmadığını, derdestlik itirazlarının olduğunu ve karşı tarafın tüm itirazlarını reddettiklerini, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde 15inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, buna göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlu %115 oranında teminat yatırarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesine engel olabileceğini, yoksa teminat yatırmış olsa dahi icra takibi durduramayacağını, alacaklı haciz işlemlerine devam edebileceğini, Hal böyle iken %25 teminat alınarak tedbiren bankadan gelecek paranın alacaklıya ödenmemesi kararının doğru olmadığını, Uygulama %115 teminat üzerine paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde iken sayın mahkeme tam aksine %25 teminat ile paranın ödenmemesine karar verdiğini, Alınması gereken teminat %115 olmalı iken eksik teminat alınarak verilen tedbir kararı da doğru olmadığını, teminat miktarının artırılmasını ve ihtiyati tedbirin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D.İŞ KARARI: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, takip alacaklısına borçlu olunmadığından bahisle, takibin geçici olarak durdurulması, davacının mal varlığı, hak ve alacakları üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve banka hesapları üzerinde bloke konulan meblağının alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talebinin kısmen kabulü ile tedbir talep edenin banka hesapları üzerinde bloke konulan meblağının alacaklıya ödenmemesi için %25 tem...