"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan sözleşme imzalayarak bir adet daire satın aldığını, ancak davalının evin tapusunu vermeyi reddettiğini, davalıya gönderdikleri ihtar sonucu davalının hesabına 35.000,00 TL yatırdığını, kalan 8.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.850,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık mesken...
13. Hukuk Dairesi 2013/4362 E. , 2013/20867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan sözleşme imzalayarak bir adet daire satın aldığını, ancak davalının evin tapusunu vermeyi reddettiğini, davalıya gönderdikleri ihtar sonucu davalının hesabına 35.000,00 TL yatırdığını, kalan 8.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.850,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık mesken niteliğindeki konut satımından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasada tanımlandığı şekilde, davalının yüklenici/satıcı, davacı alıcının ise tüketici olduğu, tarafların arasında tüketici işleminin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince bu tür tüketici sözleşmelerinden doğan ihtilaflarda davaya bakmaya genel mahkemeler değil Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Hal böyle olunca, mahkemece verilecek ara karar ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.