Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı/borçlu arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından KMH kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek davalıya Kartal ... Noterliği'nin 19.04.2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından bankaya olan borçlarının ödememesi nedeniyle, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını,ihtarnamenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/199 KARAR NO: 2022/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2016/1311 Esas - 2018/1046 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı/borçlu arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından KMH kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek davalıya Kartal ... Noterliği'nin 19.04.2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafından bankaya olan borçlarının ödememesi nedeniyle, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını,ihtarnamenin müvekkilince tebliğ alınmadığını,istenen faiz oranının fahiş olduğunu, sözleşmedeki maddelerin genel işlem şartı niteliğinde olup ahlaka aykırılık teşkil ettiğini, genel işlem koşulu içeren maddelerin yazılmamış sayılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; kullandırılan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davalının kredi sözleşmesindeki imzasına itirazının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihine kadar 5.013,92-TL asıl alacak, 84,23-TL temerrüt faizi ve 4.21-TL faizin BSMV'si üzerinden borçlu olduğu ve bu miktar üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa TCMB duyuruları gereğince faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili;uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklandığından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, bilirkişi raporunda kredinin bireysel kredi olduğunun belirlendiğini, davacının dava açarken eklemek zorunda olduğu delilleri müvekkiline tebliğ ettirmediğini,davanın usulden reddi gerektiğini, alacak hesabının hatalı olduğunu,ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini,müvekkilinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı oluşturduğu, yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı banka ile davalı arasında 08.10.2008 tarihli genel nakdi ...