"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık talebine dair davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Kanundan yararlanılmasına dair talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin, 2012/ 5449 - 16649 sayılı bozma ilamına uyulması üzerine yapılan yargılama sonunda, Kurumca taleplerin kabul olunduğu...
10. Hukuk Dairesi 2013/13020 E. , 2013/15816 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık talebine dair davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Kanundan yararlanılmasına dair talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin, 2012/ 5449 - 16649 sayılı bozma ilamına uyulması üzerine yapılan yargılama sonunda, Kurumca taleplerin kabul olunduğu hususunun gerekçede de vurgulanmış olduğu anlaşılmasına karşın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. yönündeki amir hükme aykırı olarak, sigortalılık talebine dair dava hakkında, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hem Davanın kabulü ile..., hem de ...konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına...şeklinde karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan davanın kabulü ile ifadesinin silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi