Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ilkokul mezunu olduğunu, mahalledeki ... isimli bir arkadaşının müvekkilini ikna ederek oto ve oto yedek parça alım satımı üzerine ... - ... adıyla işyeri açtığını, tüm işleri ... isimli arkadaşının yürüttüğünü ancak bu şahsın bir süre sonra bu adres ve unvanı kullanarak bir çok kişiyi dolandırdığının anlaşıldığını, bu kişinin müvekkili adına 28/02/2007 tanzim 30/08/2007 vade tarihli 15.000-TL'lik sahte senet tanzim ettiğini, bu senet ile ilgili olarak müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkilinin işyerini 20/02/2007 tarihinde kapattığını, takibe dayanak olan söz konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bu senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/755 KARAR NO: 2022/1450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2014/143 Esas - 2020/43 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ilkokul mezunu olduğunu, mahalledeki ... isimli bir arkadaşının müvekkilini ikna ederek oto ve oto yedek parça alım satımı üzerine ... - ... adıyla işyeri açtığını, tüm işleri ... isimli arkadaşının yürüttüğünü ancak bu şahsın bir süre sonra bu adres ve unvanı kullanarak bir çok kişiyi dolandırdığının anlaşıldığını, bu kişinin müvekkili adına 28/02/2007 tanzim 30/08/2007 vade tarihli 15.000-TL'lik sahte senet tanzim ettiğini, bu senet ile ilgili olarak müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkilinin işyerini 20/02/2007 tarihinde kapattığını, takibe dayanak olan söz konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bu senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı borçlu ...in kurduğu ...-... şirketinin, davacının imzasıyla 28.02.2014 tanzim tarihli bonoyla borç altına girdiğini, işbu bono bedelinin tahsil edilememesi üzerine davacı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas (yeni no: ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra işlemlerine devam edildiğini, takip dayanağı borcun kanun ve hukuka uygun olarak doğduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı borçlu davaya konu kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürdüğünden ispat yükünün davalı alacaklıya ait olduğu; davalının,davacının dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispat etmesi gerektiği, imza incelemesi sonucu borçlusu ... - ..., alacaklısı ... Ltd. Şti. olan, 28/02/2007 düzenleme 30/08/2007 ödeme tarihli 15.000-TL tutarlı senetteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalı alacaklının dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 15.000-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; bilirkişi raporunun eksik ince...