"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, ....03.2008 tarihli sözleşme ile davalı kooperatiften iki adet ... yeri satın alarak üye olduğunu, ......2008 tarihli sözleşme gereğince de tapu masraflarının teminatı olarak davalıya ....000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalının kat mülkiyeti tapularını almadığı halde teminat amaçlı verilen çeki tahsil ettiğini ileri sürerek, ....000,00 TL'nin tahsil tarihi olan 03.05.2010'den itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini;...
23. Hukuk Dairesi 2013/3261 E. , 2013/5498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, ....03.2008 tarihli sözleşme ile davalı kooperatiften iki adet ... yeri satın alarak üye olduğunu, ......2008 tarihli sözleşme gereğince de tapu masraflarının teminatı olarak davalıya ....000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalının kat mülkiyeti tapularını almadığı halde teminat amaçlı verilen çeki tahsil ettiğini ileri sürerek, ....000,00 TL'nin tahsil tarihi olan 03.05.2010'den itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini; birleşen davada ise ... yerlerinin sekiz ay geç teslim edilmesi sebebiyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede belirtilen tapu masrafının, sadece tapudaki masraflardan ibaret olmadığını, ... tarafından belirlenen ve yapı kullanma izni için ödenen primler, Belediye'ce alınacak olan ruhsat harçları, Maliye'ye ödenecek vergi ve ruhsat harçları ile çevre düzenlemesine ve ortak kullanım alanlarına imalat harici yapılan giderlerin de buraya dahil olduğunu, bu masraflar için 2010 yılı tahmini bütçesinde daire başına ....000,00 TL, ... yerleri için ....000,00 TL belirlendiğini ve 31.01.2010 tarihli genel kurulda kabul edildiğini, davacı ile sözleşmenin yapıldığı ......2008 tarihinde tahmini bütçedeki bu bedeller genel kurul yapılamadığı için onaylanmadığından bu bedele karşılık davacıdan ....000,00 TL'lik teminat çeki alındığını, genel kurul kararı sonrasında tüm üyeler tarafından bu bedeller ödendiği halde davacının ödeme yapmadığını, şartlı üye olsa davacının genel gider kapsamındaki bu bedelden sorumlu olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin ....05.2012 tarih, 808 E, 3579 K sayılı ilamı ile davacı vekilinin asıl ve birleşen davada temyiz taleplerinin reddi ile asıl davada davalı vekilinin temyiz talebi yönünden ise, davaya konu ....000,00 TL meblağlı çekin dosyada mevcut ....03.2008 ve ......2009 tarihli sözleşmeler uyarınca dükkanların kullanma ruhsatı ve tapu masrafına teminat amacıyla keşide edildiği anlaşılmakla bu şartın yerine gelip gelmediği, başka bir anlatımla kullanma ruhsatı ve tapu işlemleri için masraf yapılıp yapılmadığı hususlarında kooperatif uygulamalarını bilen bir bilirkişiyle mimar ve inşaat mühendisinin katılımıyla oluşacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğru...