Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/760 E. - 2022/189 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli tarihlerde katı atık (çöp) toplama, cadde, sokak, pazar yerlerinin süpürülmesi ve katı atıkların çöplüğe nakliyesi ile ilgili ihaleler düzenlendiğini, bu ihalelerin sonucunda davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ... adlı şahsın müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan ... Ltd. Şti.'nin personeli olup, 13/09/2006-10/08/2014 tarihleri arasında bu şirkette çalıştığını, ...'ün kıdem tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1614 - 2022/1188 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1614 KARAR NO : 2022/1188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/760 E. - 2022/189 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/760 E. - 2022/189 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli tarihlerde katı atık (çöp) toplama, cadde, sokak, pazar yerlerinin süpürülmesi ve katı atıkların çöplüğe nakliyesi ile ilgili ihaleler düzenlendiğini, bu ihalelerin sonucunda davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ... adlı şahsın müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan ... Ltd. Şti.'nin personeli olup, 13/09/2006-10/08/2014 tarihleri arasında bu şirkette çalıştığını, ...'ün kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve fazla mesai alacağının tahsili amacıyla müvekkili Belediye aleyhine açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar üzerine başlatılan icra takibi sonucunda toplam 29.460,20 TL ödeme yapıldığını, bu kararın kesinleştiğini, oysa dava konusu ödemelerin sorumluluğunun davalılarda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ile 29.462,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, işçilerin çalışma koşulları ve denetimlerinin davacı İdare tarafından yürütüldüğünü, davacı tarafından ödenen meblağın müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sorumlu bulunduğu kabul edilse dahi müvekkilinin sorumluluğunun sadece işi üstlendiği dönemle sınırlı olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davada verilen kararın Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi kararı ile görev yönünden kaldırılmasından sonra ve işin esasına girişilmeden önce usulünce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile davanın HMK'nın 114/2. maddesi yollaması, TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi uyarınca ve HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şa...