Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2022/206 E. - 2022/511 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı sigortalı şirket tarafından alt taşıyıcı olarak davalı vasıtasıyla Kocaeliden Ankaraya taşınan eşyaların, tek taraflı trafik kazası sonucu zarara uğradığını, müvekkili tarafından meydana gelen zararın 30.12.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 14.464,71 TL'nin, ödeme tarihi olan 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1364 - 2022/1158 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1364 KARAR NO : 2022/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/206 E. - 2022/511 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/06/2022 tarih ve 2022/206 E. - 2022/511 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı sigortalı şirket tarafından alt taşıyıcı olarak davalı vasıtasıyla Kocaeliden Ankaraya taşınan eşyaların, tek taraflı trafik kazası sonucu zarara uğradığını, müvekkili tarafından meydana gelen zararın 30.12.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 14.464,71 TL'nin, ödeme tarihi olan 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı vekili, aynı dosyanın mükerrer olarak ... Sigorta AŞ vekillerince müvekkil firmadan talep edildiğini ve ilk talepte bulunan vekil ile ödeme konusunda mutabık kalındığını, bu mutabakat sonucunda müvekkiline, tahsilat işlemlerine başlanılmayacağı bildirildiği halde davacının diğer vekili tarafından bu mutabakat dikkate alınmaksızın işlemlere devam edildiğini, davacının aynı dosyadan 2 ayrı vekil ile mükerrer talepte bulunmasının haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, kaldı ki yaşanan süreç ikinci talepte bulunan vekile izah edilip ilk vekil ile mutabık kalındığı bilgisi verilmesine rağmen ikinci vekil tarafından bedelin tüm ferileri ve müvekkiline ait olmayan masraflar ile müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, davacının ilk vekili ile anlaşıldığı şekilde müvekkilinin 14.02.2022 tarihinde, davacıya 14.464,71 TL'nin ödendiğini, buna rağmen eldeki davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafça, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu, son arabuluculuk görüşmesinin 14/02/2022 tarihinde yapıldığı, arabulucunun tutanağı sisteme saat 18:11'de taradığı, davalı tarafından ödemenin de 14/02/2022 11:38 'de yapıldığı, ancak yapılan ödemenin farklı bir hasar dosyası adı altında yapıldığı, bu nedenle davacının bu hususu fark etmemesinin makul karşılanması gerektiği, dava açıldıktan sonra davacının cevap dilekçesi sunulmadan önce bu hususu mahkemey...