İhtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen14/07/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; müvekkili ile davalının, müvekkilinin müşterilerinin ürünlerinin Çin'den Türkiye'ye getirilmesi hususunda anlaştığını, davalının Çin'de çalışmalarını yürüten ... firmasına ödeme yapmaması nedeniyle ürünleri getiren firmanın ürünleri gümrükte bekleterek teslim etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan çekin bedelsiz kaldığını, davalının edimlerini zamanında ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalının müvekkilinin vermiş olduğu teminat çekini icra takibine koyma niyetinde olduğunu belirterek, davaya konu çek ile ilgili ödemeden men yasağı verilmesini ve bu çekin icra takibine konulmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1818 KARAR NO: 2022/1415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 14/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/471 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 İhtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen14/07/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; müvekkili ile davalının, müvekkilinin müşterilerinin ürünlerinin Çin'den Türkiye'ye getirilmesi hususunda anlaştığını, davalının Çin'de çalışmalarını yürüten ... firmasına ödeme yapmaması nedeniyle ürünleri getiren firmanın ürünleri gümrükte bekleterek teslim etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan çekin bedelsiz kaldığını, davalının edimlerini zamanında ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalının müvekkilinin vermiş olduğu teminat çekini icra takibine koyma niyetinde olduğunu belirterek, davaya konu çek ile ilgili ödemeden men yasağı verilmesini ve bu çekin icra takibine konulmasının tedbiren önlenmesi ile davaya konu çek nedeniyle müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; somut olayda iddia, mevcut deliller ve dosya kapsamı gözetildiğinde, yaklaşık ispat olgusunun davanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediği ve dava konusu edilen hususların yargılamayı gerektiği, doğrudan doğruya dava konusu edilen hususta tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; UYAP sisteminden kaynaklanan problem nedeniyle sonraki dilekçelerinde sundukları e-posta yazışmalarının dilekçeye eklenemediğini, bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bu durumun evrakların çok olması nedeniyle UYAP sistemine yüklenememesinden kaynaklandığını, sonrasının bayram tatili olması nedeniyle e-postaların dilekçe ekinde mahkemeye ibraz edilmediğinin ögzden kaçtığını, sonrasında sundukları ikinci talep dilekçesine söz konusu e-postaların eklendiğini, mahkemece de tedbir taleplerinin kabul edildiğini, davalı tarafın hizmeti gereği gibi ifa etmediği gibi kötü niyetli hareket ettiğini belirterek, mahkemenin 14.07.2022 tarihli tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; davalı tarafın üstlendiği taşıma hizmetinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle, bedelsiz kaldığı ileri sürülen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli davada, dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulması ve çekin icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut duru...