İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dilekçesinin ekinde sundukları teftiş raporunda müvekkili müflis bankanın leasing müşterisi ... A.Ş. tarafından leasing ilişkisi kapsamında bankaya ödenmesi gereken taksitlerin 100.00 USD eksik ödendiği, buna rağmen 2005 yılında borcun tamamı ödenmiş gibi müşterinin borç kaydının kapatıldığı, borç kapatılmış göründüğünden projeye konu gayrimenkulün müşteriye devrinin gerçekleştirildiği, daha sonra 2010 yılında müşteriden eksik tahsilat yapıldığının tespit edildiği ve 2010 tarihli aynı teftiş raporu ile bu eksikliğin raporlaştırıldığını, teftiş raporunda eksik tahsilatın müşteriden tahsil edilememesi durumunda yasal süreç başlatılmasının önerildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1828 KARAR NO: 2022/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dilekçesinin ekinde sundukları teftiş raporunda müvekkili müflis bankanın leasing müşterisi ... A.Ş. tarafından leasing ilişkisi kapsamında bankaya ödenmesi gereken taksitlerin 100.00 USD eksik ödendiği, buna rağmen 2005 yılında borcun tamamı ödenmiş gibi müşterinin borç kaydının kapatıldığı, borç kapatılmış göründüğünden projeye konu gayrimenkulün müşteriye devrinin gerçekleştirildiği, daha sonra 2010 yılında müşteriden eksik tahsilat yapıldığının tespit edildiği ve 2010 tarihli aynı teftiş raporu ile bu eksikliğin raporlaştırıldığını, teftiş raporunda eksik tahsilatın müşteriden tahsil edilememesi durumunda yasal süreç başlatılmasının önerildiğini, 2010-2012 döneminde denetim komitesi üyesi olan davalıların riskin tahsili ve yasal süreç başlatılması yönünde banka yönetim kuruluna ve genel müdürlüğün ilgili birimlerine bilgi vermediklerini, bu durumun 5411 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikte banka denetim komitesine yüklenen yükümlülüklere aykırı olduğunu, aradan geçen süreçte ilgili şirketin KHK kapsamında kapatıldığını, mal varlığının Hazineye devredildiğini, bu nedenle banka alacağının tahsil imkanının kalmadığını, zarardan davalıların sorumlu olduklarını beyanla alacağın semeresiz kalmaması için davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/07/2022 tarih ve 2022/346 Esas sayılı ara kararı ile; " Dava, denetim görevinin yerine getirilmemesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup davalıların mal varlıklarının devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi talep edillmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimal...