DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, takip konusu çekin keşide tarihinin sonradan ciranta tarafından değiştirildiğini, çek tanzim edilirken belirtilen keşide tarihine göre çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin çeki ... Bank Elazığ şubesi'ne tahsil cirosu ile devrettiğini, müvekkili şirketin çeki ...'e ciro etmediğini, zira ...'e borçlu olmadığını, bu kapsamda ciranta sıfatıyla müvekkili şirketten ödeme talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını ve dilekçesinde bildirdiği diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/653 KARAR NO : 2021/697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2021/131 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, takip konusu çekin keşide tarihinin sonradan ciranta tarafından değiştirildiğini, çek tanzim edilirken belirtilen keşide tarihine göre çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin çeki ... Bank Elazığ şubesi'ne tahsil cirosu ile devrettiğini, müvekkili şirketin çeki ...'e ciro etmediğini, zira ...'e borçlu olmadığını, bu kapsamda ciranta sıfatıyla müvekkili şirketten ödeme talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenleri ileri sürerek müvekkili şirket yönünden takibin tedbiren durdurulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise, icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça ödeme emrinin tebliği akabinde İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2020/493 esas sayısı ile açılan davada, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ve diğer davalı ... tarafından dosyaya sunulan yazılı beyan dilekçesinde paraflamanın bizzat kendisi tarafından yapıldığı, çekin tahrif edilmediği, açık rıza ile yeni bir keşide tarihi belirlenerek ciro ettiği kabul, ispat ve tevsik edildiğini, şirket yetkilisinin açık beyanı bulunuyorken şirket kaşesinin bulunmamasının önem arz etmediğini, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/493 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş olduğunu, gerekçeli kararda davacının bu davada iddia etmiş olduğu tüm hususların aksinin, açıkça ortaya konulduğunu, davacının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kararı istinaf ederek tehir-i icra kararı aldığını ve huzurdaki davayı açmak suretiyle süre kazanmaya çalıştığını, borca itiraz niteliğinde açmış olduğu davada, çekin ciro edildiğini inkar etmediğini, yalnızca çek üzerindeki tarihin değiştirilmesine ilişkin imzanın ... tarafından atılmadığını iddia ederken, huzurdaki davada ise ...'in danışıklı iş yapmak suretiyle tarihi değiştirdiğini iddia ettiğini, Müvekkilinin çeki düzgün ciro silsilesi ile şahsına yapılan ciro neticesinde elinde bulundurduğunu, aksini ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının kötüniyetin varlığını ispatlamayamadığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak çeki elinde bulunduran meşru hamil olduğunu, müvekkili ... ve ...'in birbirlerini tanımadan iş yapmalarının ve ...'in tanımadığı insana çeki ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı old...