Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2013/4992 · K. 2013/5711
YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E. 2013/4992 K. 2013/5711

E. 2013/4992K. 2013/571124 Eylül 2013
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMKna eklenen Ek-Madde ...te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....820,00 TLdir. Dava dilekçesinde, ....370,95 TL'nın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,...

Karar Metni

23. Hukuk Dairesi 2013/4992 E. , 2013/5711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMKna eklenen Ek-Madde ...te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....820,00 TLdir. Dava dilekçesinde, ....370,95 TL'nın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/4937 · K. 2013/5710

24 Eylül 2013

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/3692 · K. 2013/5707

24 Eylül 2013

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/4573 · K. 2013/5720

24 Eylül 2013

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/4653 · K. 2013/5735

24 Eylül 2013

YargıtayYargıtay 23. Hukuk Dairesi

E. 2013/4324 · K. 2013/5727

24 Eylül 2013