"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Müdürlüğü aleyhine 15/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı, kiraladığı parsellere ektiği ürünün davalıya ait termik santral nedeniyle zarar gördüğünü belirterek tazminat istemiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmişse de dosyadaki belgelerden dava konusu ürünün 2010 yılı ürünü olduğu ürünün...
4. Hukuk Dairesi 2012/14762 E. , 2013/7253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Müdürlüğü aleyhine 15/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı, kiraladığı parsellere ektiği ürünün davalıya ait termik santral nedeniyle zarar gördüğünü belirterek tazminat istemiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmişse de dosyadaki belgelerden dava konusu ürünün 2010 yılı ürünü olduğu ürünün tespitinin 2010 yılı Ağustos ayında yapıldığı ve zararın bu ürüne göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa sunulan kira sözleşmelerinde davacının taşınmazı kullanmaya başlayacağı tarih olarak 01/09/2010 tarihi belirlenmiştir. Şu durumda taşınmazı kullanmaya başlamadan önceki dönemdeki ürünün davacıya ait olduğu ispatlanamadığından davanın reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.