İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2017 tarih 2016/774 Esas 2017/1105 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 17.07.2015 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını ve olay yerinden ayrıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında kusur tespitinin yapılamadığını, davalı şirkete başvuru yaptıklarını, ancak kusur raporu olmadığından başvurunun reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3235 KARAR NO : 2022/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2016/774 Esas 2017/1105 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.10.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2017 tarih 2016/774 Esas 2017/1105 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 17.07.2015 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını ve olay yerinden ayrıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında kusur tespitinin yapılamadığını, davalı şirkete başvuru yaptıklarını, ancak kusur raporu olmadığından başvurunun reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, geçici iş göremezlik tazminatından 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin değil, SGK'nın sorumlu olduğunu, bu talebin reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, yine Adli Tıp Kurumundan maluliyet durumunun tespiti, ardından aktüerya raporu alınması gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22.06.2017 tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkemece sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmaması halinde davalı ... şirketinin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinin kabul edildiğini, ancak mahkemece kusur durumlarına ilişkin hususların yeterince araştırılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, tek bir rapora göre hüküm kurulması nedeniyle detaylı bir değerlendirmeye tabi tutulmadan hüküm kurulduğunu, olay yerinde keşif yapılması ve keşif mahallinde tanıkların dinlenilerek denetime elverişli bir hüküm kurulması gerektiğini, delillerin tam olarak değerlendirilmediğini ...