DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri ve ekindeki takip dayanaklarının borçluya 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 28/12/2017 tarihinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibinin durduğunu, davalı vekilinin itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup tamamıyla müvekkilinin alacağını tahsilini geciktirmek maksadıyla yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1319 Esas KARAR NO: 2022/1240 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 23/01/2020 NUMARASI: 2018/243 Esas - 2020/79 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri ve ekindeki takip dayanaklarının borçluya 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 28/12/2017 tarihinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibinin durduğunu, davalı vekilinin itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup tamamıyla müvekkilinin alacağını tahsilini geciktirmek maksadıyla yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın alacağı olmadığı halde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın müvekkilinden iddia edildiği şekilde bir hak ve alacağı bulunmadığını, takibe ve davaya dayanak yapılan faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, takipten önce faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,haksız takip sebebiyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacı taraftan alınarak davalı müvekkiline verilmesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/01/2020 tarih ve 2018/243 Esas - 2020/79 Karar sayılı kararında; "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın davalıdan bu alacağa istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.745,16 TL talepte bulunduğu, davalı tarafın ise hem icra takibine sundukları itiraz dilekçesinde hem de cevap dilekçesinde davacı tarafa borçları bulunmadığını bildirdikleri, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verildiği ve davalı vekiline muhtıra gönderildiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, bu nedenle davacı tarafın defterlerinin incelenmesi ve diğer delillerin toplanması ile sonuca gidildiği, bilirkişi raporun...