DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/10/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/02/2022 tarih ve 2018/766 Esas 2022/118 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğu dönemde şirketin banka hesaplarından kendi hesabına herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan para aktardığını, söz konusu para transferinden dolayı ... Ltd. Şti'nin davalıdan 82.948,36-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın da Alacağın Devri Sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenlerle 82.948,36-TL'nin ihtar tarihi...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1763 KARAR NO: 2022/1802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 ESAS NO: 2018/766 KARAR NO: 2022/118 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/10/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/02/2022 tarih ve 2018/766 Esas 2022/118 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğu dönemde şirketin banka hesaplarından kendi hesabına herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan para aktardığını, söz konusu para transferinden dolayı ... Ltd. Şti'nin davalıdan 82.948,36-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın da Alacağın Devri Sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenlerle 82.948,36-TL'nin ihtar tarihi 07.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Temlik sözleşmesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin hem davacıya ve hem de dava dışı şirkete ihtarname ile borçlu olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine ...Ltd. Şti'nin Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinden alacaklı olmadığını, şirket kayıtlarında da böyle bir alacağının olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin hisse devri sırasında da ibra edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının noter kanalıyla beyan edildiğini, olmayan alacağın temlik edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut davada, davacı vekili davalının dava dışı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu dönemde şirkete ait banka hesaplarından kendi hesabına paralar transfer ettiğini, bu transferlerin herhangi bir hukuki veya ticari sebebe dayanmadığını, dava dışı şirketin 82.948,36-TL alacaklı olduğunu ve bu alacağın Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile davacıya devrettiğini ve borcun ödenmesi hususunda davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini bildirerek temlik edilen alacağın tahsili amacıyla işbu davayı açmıştır. Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler, dinlenen tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosyada mevcut ... Şubesinin ... tarihli yazı ekindeki dekont incelendiğinde dava dışı ... Şirketi tarafından davalı ...'ya 01.04.2014 tarihinde internet bankacılığı vasıtasıyla 1.369...