Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı taraf ile ticari ilişki kapsamında; davalı tarafa 20.12.2021 tarihinde 24 adet mekanik direksiyon kutusu sattığını, irsaliye karşılığı teslim ettiğini ve 8.496,00 TL tutarında fatura kestiğini, 25.02.2021 tarihinde 420 adet direksiyon kutusu sattığını, irsaliye karşılığı teslim ettiğini, 245.938,67 TL tutarında fatura kestiğini, 25.02.2021 tarihinde 440 adet direksiyon kutusu sattığını, irsaliye karşılığı teslim ettiğini ve 258.836,78 TL tutarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1221 KARAR NO: 2022/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/04/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/410 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı taraf ile ticari ilişki kapsamında; davalı tarafa 20.12.2021 tarihinde 24 adet mekanik direksiyon kutusu sattığını, irsaliye karşılığı teslim ettiğini ve 8.496,00 TL tutarında fatura kestiğini, 25.02.2021 tarihinde 420 adet direksiyon kutusu sattığını, irsaliye karşılığı teslim ettiğini, 245.938,67 TL tutarında fatura kestiğini, 25.02.2021 tarihinde 440 adet direksiyon kutusu sattığını, irsaliye karşılığı teslim ettiğini ve 258.836,78 TL tutarında fatura kestiğini, Davalı tarafın ise faturalar karşılığı teslim edilmiş ürünlerin bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine, faturaların tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile 12.01.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takip kapsamında ödeme emrinin borçluya 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak 24.01.2022 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, ihtiyati haciz taleplerimizin kabulü ile davalının aktiflerini azaltması ve dava sonucu karar verilecek mahkememiz kararının semeresiz bırakacakları hususunda şüpheleri olduğunu, bu sebeple, dava sonuna kadar davalının tespit edilecek araç veya gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını, Davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kardan sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ederek tebligatların usulsüz yapıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu,davacı şirketin Türkiye şubesinin düzenlediği faturaların davacı şirketin Almanya şubesine fatura edildiği ve Almanya şubesi tarafından gelen ödemenin davacı şirketin genel müdürünün bildirdiği hesaba ödendiğini, borçlu olmadıkları gibi bu işlem nedeniyle ödenmeyen komisyon alacağı bulunduğunu , davacı şirket içinde yolsuzl...