DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Gerçek ... Tic. Ltd. Şti.'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ...,... ve ..., ..., ... Marka noları ile tescilli " ..." markalarının sahibi olduğunu, bu markaların 03,05,10,11,16,21,24, 25, 28, 35, 07,08,09, 21 sınıflarında 20.12.2011 ve 30.12.2011 tarihinden itibaren tescillendiğini, yine bu markaların 1978 yılından itibaren tescilli markalar olup, müvekkili şirketin marka sahibi şirketten bu markaları satın ve devir aldığını, anılan markaların uzun yıllara dayalı yoğun ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1611 Esas KARAR NO: 2022/1574 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2018/383 2020/47 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Gerçek ... Tic. Ltd. Şti.'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ...,... ve ..., ..., ... Marka noları ile tescilli " ..." markalarının sahibi olduğunu, bu markaların 03,05,10,11,16,21,24, 25, 28, 35, 07,08,09, 21 sınıflarında 20.12.2011 ve 30.12.2011 tarihinden itibaren tescillendiğini, yine bu markaların 1978 yılından itibaren tescilli markalar olup, müvekkili şirketin marka sahibi şirketten bu markaları satın ve devir aldığını, anılan markaların uzun yıllara dayalı yoğun ve etkin kullanım ile tanınmış marka haline geldiğini, davalının ise Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... marka no ile tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, bu markanın davalı adına 25. ve 35. sınıflarda tescillendiğini, müvekkili şirkete ait markanın 1978 yılından bu yana aralıksız bir şekilde kullanıldığını, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir tacir olan davalının, tanınmış marka olan "... " markasından haberdar olmadığını söylemesinin mümkün olmadığını, markayı tescil ettirmesinin TTK'nun 20. maddesi anlamında basiretli tacir özeniyle bağdaşmadığını, davalı tarafın, ortada hiçbir teknik , maddi ve hukuki zorunluluk yok iken, müvekkili şirkete ait markayı neredeyse birebir aynen kullandığını, bu kullanımda "..." ibaresinin ön plana çıkarılmakta ve müvekkili şirketin markaları ile haksız rekabet yaratıldığnı, davalı tarafın belirtilen "..." markasını müvekkili şirketin ... ana markasına ayniyet seviyesinde benzeştirmek suretiyle kullandığını, bu kullanımında ısrar ettiği ve hali hazırda aynı kullanımı sürdürdüğünü, davalı yana bu tecavüze son vermesi amacı ile Kartal ... Noterliği'nin 30.05.2018 tarihi ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnamenin usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ edilmesine rağmen davalı yanın tecavüzlerine devam ettiğini, markanın müvekkili şirkete devrini veya sicilden terkinini gerçekleştirmediğini, bu ihtarnameye davalı yan tarafından Bursa ... Noterliği'nin 05.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, tescil aşamasında herhangi bir itiraz yapılmadığının, markaların aynı veya benzer olmadığının ve müvekkili şirket tarafından kullanılmadığının ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde pek çok markanın hak sahibi olduğunu, "..."...