DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/09/2022 YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının araçlarına müvekkili şirkete ait ... Petrolden yakıt aldığını, ticari emtianın teslimatı konusunda davalı borçlunun itirazının bulunmadığını, borcunu ödemeyen borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının yasal bir dayanağının bulunmadığını, davalının faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu ve ödenmediğini ve...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/09/2022 YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının araçlarına müvekkili şirkete ait ... Petrolden yakıt aldığını, ticari emtianın teslimatı konusunda davalı borçlunun itirazının bulunmadığını, borcunu ödemeyen borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının yasal bir dayanağının bulunmadığını, davalının faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu ve ödenmediğini ve açıkladığı nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalıdan 10.154,07 TL alacağın tahsiline, itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu 30/11/2016 tarihli 2 adet ve toplam 10.154,07 TL bedelli fauralara konu hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı ile faturalara konu bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Takibe ve davaya konu 30/11/2016 tarihli ve 6.693,41 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 3.460,66 TL bedelli faturanın ise taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı bu yönüyle taraf defterlerinin birbirini doğruladığı ancak takip tarihi itibariyle bakiye alacak-borç tutarı yönünden defterlerin birbirini doğrulamadığı anlaşılmıştır. Davaya konu 3.460,66 TL bedelli fatura yönünden ispat yükü davacı üzerinde olup, faturaya konu hizmetin davalıya sunulduğunu ispat yükü altındadır. Ancak davacı bu hususu ispatlayamamış olup bu fatura yönünden davanın reddi gerekmiştir. Davaya konu 6.693,41 TL bedelli fatura benimsenerek bizzat davalının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık faturaya konu hizmetin davacı tarafça sunulduğunun kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD. 2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...) Bu aşamada, ödeme iddiasında bulunan davalı ispat yükünü üzerine almıştır. Bu iddianın ispatı yönüyle dav...