DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 51.745,87 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin; 25/10/2019 tarih ve ... no'lu fatura, 10/12/2019 tarih ve ... no'lu fatura ile 12/12/2019 tarih ve ... no'lu faturalardan kalan alacak olan 51.745,87 TL tutarındaki borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla tarafımızca davalı şirkete İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1409 Esas KARAR NO: 2022/1241 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/762 Esas - 2022/249 Karar TARİH: 23/03/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 51.745,87 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin; 25/10/2019 tarih ve ... no'lu fatura, 10/12/2019 tarih ve ... no'lu fatura ile 12/12/2019 tarih ve ... no'lu faturalardan kalan alacak olan 51.745,87 TL tutarındaki borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla tarafımızca davalı şirkete İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, alacaklı görünen davacı taraf ile müvekkili şirketin 2020 yılında sona eren ticari ilişkisinin salt cari hesaptan ibaret olduğunu, alacaklı görünen davacı ... şirketine karşı müvekkili ... şirketinin herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine gerçekte müvekkili şirketin kendi muavin defterlerinde olduğu gibi davacı şirketin 25.01.2021 tarihinde taraflarına mail yoluyla ilettiği muavin defterlerinde de alacaklı durumunda olduğunu, dava dilekçesindeki anlatılan ihtilaf ise takip dosyasındaki faturaları cari hesap kayıtlarına işleyen müvekkili ... Şirketinin davacıya -sözde- ödeme gerçekleştirmediği yönündeki iddiasıyla İİK 68-70 uyarınca itirazın kaldırılmasından ibaret olup taleple bağlılık ilkesi gereğince görevsizlik kararı verilmesini, müvekkil şirketin adresi, ... Mah. ... Sk. ... No:... Güngören/İstanbul olup yetkili icra dairesinin ve mahkemenin Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usülden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/03/2022 tarih ve 2021/762 Esas - 2022/249 Karar sayılı kararında;".... Dosya kapsamına göre; davalının adresinin ... Mah. ... Sk. ... Sit No:... Güngören/İstanbul olduğu, davacının adresinin ise... Mahallesi ... Cad. ... Apt Sit. No: ... C Avcılar/İstanbul olduğu, dolayısıyla gerek HMK 6.maddesindeki davalının yerleşim yerine ilişkin genel yetki kuralı, gerekse HMK 10 ve TBK 89.maddeleri gereğince para borcunun alacaklının ödeme zaman...