(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/24620 E. , 2013/8576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hüküm fıkralarında TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına karar verildiği görülmekle tebliğnamedeki 2'no.lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara...
(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2011/24620 E. , 2013/8576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hüküm fıkralarında TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına karar verildiği görülmekle tebliğnamedeki 2'no.lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; mağdur ...'nın, tescil sahibi... olan ... plakalı otomobili haricen satın aldıktan sonra suç tarihinde keşideci...... A.Ş. görünen 28.05.2007 keşide tarihli ... seri no.lu 7.850 lira bedelli, hamiline düzenlenmiş, 19.02.2007 tarihinde çalıntı/kayıp ihbarı olan suça konu çek yaprağı karşılığı sanığa haricen satıp teslimini müteakip 28.05.2007 tarihinde çeki ibraz ettiğinde karşılığının bulunmadığını ve çalıntı ihbarı olduğunu öğrenip şikayette bulunması böylece sanığın eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğu iddia olunan somut olayda; I)"Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyizinin incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik soruşturma ve inceleme yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II)"Nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Mağdurun aracı 5.500 TL karşılığı satıp suça konu çek yaprağını aldığı, böylece suçtan elde olunan haksız menfaat miktarı belli olmakla; TCK'nun 52/1.maddesi uyarınca takdir olunacak "temel birim gün" sayısı, aynı Yasanın 158/1-f-son maddesi nazara alınarak suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde en az bu miktara yükseltilip böylece belirlen...