Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın görev nedeniyle reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 6. İcra Dairesinin 2007/7880 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra da davacının maaşlarında bir kısım ödemeler ve tahsilatlar da gerçekleştiğini, kredi sözleşmesi sebebine dayanarak takip başlatıldığını, bu kredi sözleşmesinin bir örneğinin müvekkiline taleplerine rağmen verilmediğini, ödeme toplamının 23.229,00.-TL ye ulaştığını, tüm kredi miktarının davacının bilgisi ve rızası dışında dava dışı...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2020/851 KARAR NO : 2022/1247 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/481 KARAR NO : 2020/136 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 02/04/2020 DAVACI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - [16371-73842] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın görev nedeniyle reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 6. İcra Dairesinin 2007/7880 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra da davacının maaşlarında bir kısım ödemeler ve tahsilatlar da gerçekleştiğini, kredi sözleşmesi sebebine dayanarak takip başlatıldığını, bu kredi sözleşmesinin bir örneğinin müvekkiline taleplerine rağmen verilmediğini, ödeme toplamının 23.229,00.-TL ye ulaştığını, tüm kredi miktarının davacının bilgisi ve rızası dışında dava dışı Metin Çavuşlar isimli kişiye banka yoluyla gönderildiğini, davacının davalıdan bu yönde yazılı veya sözlü bir talimatı olmadığını, bankanın yaptığı transfer ödemesinin tamamen usulsüz olduğunu, hesapların güvenliğinden bankanın sorumlu olduğunu, kredi borcu olmayan davacıya takip başlatan davalının kötü niyetli olduğunu beyanla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan tüm ödemelerin işleyen % 24,96 faizleri ile birlikte müvekkiline iadesine, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı tüm alacağın % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kredinin tüketici kredisi olduğunu, yetkili mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacının davaya konuyu krediyi Gemlik şubesinden kullandığını, yetkili yerin Gemlik Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın usulen reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu kredinin bireysel kredi olduğundan davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının kredi sözleşmesini dosyaya sunamadığını ancak takip başlattığını, takibin kesinleşmesinden sonra davacıdan tahsilatlar gerçekleştiğini, menfi tespit davasına konu olan belgeler davalı tarafç...